Interessant und berührend, wie der Ich-Erzähler überhaupt dazu kommt, sich für seine Familiengeschichte zu interessieren. Als Franks Eltern das Haus verkaufen wollen, soll Frank sich aussuchen, was er behalten will. Der Rest wandert auf den Sperrmüll. Und s beginnt der Ich-Erzähler sich für die Familie seines Vaters zu interessieren. Er sucht der Reihe nach die zahlreichen Geschwister seines Vaters auf, fragt sie nach der Kindheit, nach den Großeltern. Jeder erzählt über seine Kindheit, über das Zusammenleben mit den Eltern: die strenge Mutter, der prügelnde Vater. Wegen der vielen Kinder gilt die Familie als asozial. In der Schule hilft ihnen kein Lehrer, kein Mitschüler. Die Gesellschaft der damaligen Zeit bietet diesen Kindern keinerlei Chancen weiterzukommen. Die Perspektivlosigkeit des Vaters wird auf die nächste Generation übertragen. Die Kinder lernen zusammenzuhalten, helfen sich, auch später als Erwachsene. Als Frank einmal einen Mietnomaden aus seiner Wohnung loswerden will, kommen sein Vater und zwei der Brüder mit, lauern dem Kerl auf und vertreiben ihn sehr kurz und effizient. Erst in der dritten Generation macht sich langsam ein Wechsel bemerkbar. Frank hat Abitur gemacht, hat studiert. Der erste in seiner großen Familie.
Letztendlich erhält Frank kein klares Bild seiner Großeltern und Tanten und Onkel väterlicherseits. Er bekommt ein Bild voller Facetten, voller einzelner Erzählungen, die ihm, dem Einzelkind eine ungefähre Ahnung vermitteln, was es bedeutet in einer armen Familie der fünfziger und sechziger Jahre aufgewachsen zu sein. Das deutsche Wirtschaftswunder hat diese Familie nicht erreicht.
Franks Verhältnis zu Marie, einer verheirateten Frau, ist für ihn von Zuneigung geprägt. Für Marie ist es etwas anderes, eher eine soziale Studie: „Uns gibt es nicht. Du warst ein Freiraum. Das absolute Gegenteil. Flüchtig und ohne Gewicht“ (S.217) sagt Marie und bricht endgültig mit Frank.
Frank verfällt in eine Depression, aus der er erst allmählich wieder zu sich kommt. Er wird sich auch bewusst, dass seine Familie väterlicherseits ihn mehr geprägt hat, als er zuerst ahnen konnte. In ihm steckt auch etwas von Beifang. Sein Vater macht eine für das Buch prägende Aussage: „Wenn man als Kind von jemand, den man vielleicht liebt, oder jedenfalls lieben will, geschlagen wird, dann ist das unbegreiflich. Man hat keine Worte dafür. Für diese Erfahrung.“ (S. 226). Und trotzdem hat Winfried all seine zwölf Kinder geliebt. Auf seine Art. Küchenmeister Schmalhans ließ die Kinder Abend für Abend hungrig zu Bett gehen.
Der Stil ist geradlinig, nüchtern, wenn er von dem entbehrungsreichen aber an Prügel reichen Leben der Kinder handelt. An manchen Stellen blitzt der Schalk auf, so als Frank auf dem Friedhof nach dem Grabstein des aufgelassenen Familiengrabes sucht. Eine Joggerin, die vorbeikommt will es ihm verbieten, doch Frank kontert trocken: „Hören Sie bitte zunächst auf, so auszusehen. Dann höre auch ich hier gerne auf. Aber bis dahin können wir uns einfach gegenseitig in Ruhe lassen. Ginge das?“ (S. 131)
Das depressive Titelbild einer Zechensiedlung vermittelt sehr deutlich, wie Familie Zimmermann da zusammengelebt hat.
Der Roman hat mir einen etwas schalen Geschmack hinterlassen. Trotz der leicht optimistischen Töne gegen Ende, als Vincent Kontakt zu seinem Vater Frank aufnimmt.

• Einzelne Kategorien
• Cover
• Erzählstil
• Handlung
• Charaktere

Karin Kalisa hat uns hier ein richtiges Sprachkunstwerk und eine interessante Geschichte in einer wunderschönen Rahmenhandlung präsentiert. Mia Sund hat Textilarchäologie studiert, arbeitet als Kuratorin in einem Museum in Greifswald. Als ihr ein außergewöhnlicher Teppich auf den Tisch gelegt wird, ist sie sofort fasziniert. Einerseits ist das ein Fischerteppich von der Ostsee, andererseits umfasst dieser Teppich so viele auffallende Abweichungen von einem traditionellen Fischerteppich, dass Mia Sund der Sache auf den Grund gehen will. Dies ist ein echter Teppich, keine Fälschung. Aber auch einzigartig, weil er sich nicht eindeutig zuordnen lässt. Mia beginnt nachzuforschen, nach den Ursprüngen des Teppichs. Zuerst in Greifswald und Umgebung, dann in Zagreb, woher der Teppich nach Greifswald gesendet wurde. Und in Zagreb beginnt die Entstehungsgeschichte dieses Teppichs:
Nina Silke Strad oder Silkestrad ist eine ungewöhnliche junge Frau mit einer ungewöhnlichen Herkunft. In ihrem Leben hat sie schon viele Stationen durchlaufen, bis sie in den zwanziger Jahren von Zagreb aus an der Ostsee landet und da den Fischern, denen ein Fangverbot auferlegt wurde, das Teppichknüpfen beibringt. Sie verliebt sich in Carl, sie heiraten, sie knüpft Teppiche und erzählt den anderen Knüpferinnen Geschichten. Das Leben könnte so schön sein, wenn es nicht 1933 in Deutschland wäre. Carl und Mia müssen fliehen, nach Schweden, wo sie nach dem Krieg eine Schule gründen, zum Teppichweben und -knüpfen.
Und hier knüpft wieder die äußere Rahmenhandlung an: Mia und Milan, der Teppichrestaurator aus Zagreb werden ein Paar, sie gründen in Triest ein „Ufficio verifica tappeti“ und verleihen Güte- und Qualitätssiegel für Teppiche, die handgeknüpft sind, nicht aus Kinderarbeit stammen und wenn nachweisbar ist, „dass Arbeitsbedingungen, Umweltbedingungen und Transportbedingungen eingehalten werden“ (S. 241). Mia muss nun nicht mehr Angst vor ihrem gewalttätigen Vater haben, sie kann endlich frei leben und lieben.
Die wunderschöne Architektur des Romans nimmt den Leser gefangen. Ohne der Rahmenhandlung könnte sich die Geschichte um Nina und Carl nicht entfalten, ohne der inneren Geschichte wäre die äußere Handlung unverständlich oder schlimmer noch: banal. Die zwei Erzählstränge berühren sich nur punktuell, bleiben eigentlich zu jeder Zeit getrennt. Und trotzdem sind sie eng miteinander verwoben.
Der Satzbau ist einzigartig. Der Stil - hochanspruchsvoll - ist aber nicht ganz leicht zugänglich. Kurze Sätze, doch nicht in Hemingwayscher Manier. Kalisis Sätze sind scheinbar nur kurz. Eigentlich setzen sie sich fort, auch nach dem Punkt, dem Komma oder nach dem Gedankenstrich: „In einem Taubenschlag von Korrespondenz sitzt sie hier – und doch spricht sie nicht mit dem, mit dem sie jetzt sprechen müsste. Sie sitzt und bleibt sitzen. Denn ginge sie, ginge sie zu ihm – ginge sie immer nur in ein ‚Bis morgen‘. Ein Aufschub, kein Aufbruch. Wieder würde alles gleich bleiben, wo sie selbst jetzt nicht mehr dieselbe bleiben kann. All diese Fäden in ihrer Hand. Die gibt sie nicht wieder her.“ (S. 145) Es sind solche Passagen, voller Lyrik und einem tiefen Sinn, der sich eigentlich erst hinterher offenbart, die den Zauber des eigenartigen Stils von Kalisi verweben. Betrachten wir einen Dialog zwischen Nina und Carl näher:
„Dieses Haus war meine Heimat. Jetzt ist sie leer“, sagte Carl.
„Das Haus ist leer, nicht deine Heimat“, antwortete Nina.
„Aber meine Heimat hat kein Zuhause mehr.“
„Passt denn deine Heimat in vier Wände?“
„Ich bin wohl mehr Fischers Frau als du, Nina“, meinte Carl lächelnd.
„Bin ich das denn, Fischers Frau?“
„Das wollte ich dich gerade fragen. Ob du das sein willst.“
In sieben Zeilen wird so viel und Intensives reingepackt: der Begriff Haus und Heimat, was sie bedeuten, der Titel des Romans und gleichzeitig die Anspielung auf das alte Grimmsche Märchen vom Fischer und seiner Frau.
Das Buch ist berührend und hält einen in seinen Seiten fest, auch nach der Lektüre der letzten Zeilen von Ilse Aichinger.
Die Umschlagsgestaltung fand ich sehr gelungen. Die Umrisse zweier jungen Frauen die in gegensätzliche Richtungen blicken und beide das Meer in sich tragen. Die Europa-Karte mit den vielen Stationen die im Buch eine Rolle spielen, in den inneren Seiten des Buchdeckels erleichtern das Lesen und Zu Recht Finden in der weitläufigen europäischen Geographie und Geschichte unseres Kontinents.

• Einzelne Kategorien
• Cover
• Erzählstil
• Handlung
• Charaktere

Oliver Pötzsch hat uns einen neuen spannenden Krimi um den jungen Kriminaler Leo von Herzfeldt vorgelegt. Sehr anschaulich geschrieben, lässt uns das Buch direkt dabei sein an den verschiedenen Schauplätzen des Romans: Der Tiergarten am Prater, das Kunsthistorische Museum (wunderschönes Gebäude, übrigens), in einer ägyptischen Villa in einem Wiener Nobelbezirk, in der Polizeidirektion, in einem Bordell, in einer Pension einer neugierigen Witwe, im Gefängnis und natürlich am Wiener Zentralfriedhof. .
Und ja, wieder einmal mehr bewahrheitet es sich: Antisemitismus ist nicht eine Erfindung des Jahres 1933. Aber dieses Mal geht Pötzsch sogar einen Schritt (oder mehrere?) weiter: alles was nicht Wianerisch spricht und eine andere Hautfarbe hat, zählt als Mensch zweiter Klasse. Juden, Piefkes (Menschen mit deutscher Aussprache), Schwarze die wie Tiere in Zoos vorgeführt werden – „Wuide“ eben, die misshandelt und geschlagen werden dürfen von rechtschaffenen Wiener Vollzugsbeamten. Frauen werden diskriminiert, weil sie eben Frauen sind und deswegen z.B. nicht geeignet als Tatortfotografinnen sind.
Sogar unser Strahlemann, Polizeiinspektor Leopold von Herzfeldt ist nicht ganz freizusprechen von einer dominanten Haltung Julia Wolf gegenüber: er bestimmt wann und wohin sie ausgehen, in welches Theater, auch wenn die Vorstellung nicht unbedingt Julias Geschmack trifft. Er beachtet Julias kleine Tochter nicht, im Gegenteil, er will eigentlich seine Zeit nur mit Julia allein verbringen. Bis Julia einmal der Kragen platzt und sie Leopold endlich ihre Meinung sagt. Natürlich werden sie sich versöhnen, Julia wird ihm sogar das Leben retten in einem schon fast makabren Showdown, Jetzt wünsche ich mir unbedingt ein drittes Buch, um zu erfahren, ob die zwei endlich heiraten werden. Ob das im Habsburger Kaiserreich möglich ist? Ein Baron, obwohl das Baronat erst eine Generation zurück liegt, der eine Bürgerliche mit Kind heiratet?
Der zweite Showdown des Buches findet bald nach dem ersten dramatischen Kampf im Zoo statt und ist nicht minder spektakulär. Vor allem werden nun restlos alle Ungereimtheiten beseitigt.
Schön fand ich, dass Leopold von Herzfeldt sich in diesem Buch mehr zur Wehr setzt, nicht mehr alle antisemitischen Bemerkungen hinnimmt und elegant kontert. Diese kurzen scharfsinnigen verbalen Schlagabtausche sind ein kleiner, aber charmanter Teil des Romans. Man hat fast den Eindruck, als würde ein Piefke sich den Wiener Schmäh zu eigen machen und geschickt anwenden.
Das Titelbild ist in den gleichen Farben gehalten, wie im Vorgängerroman, nur anstelle des Kreuzes wird nun Wien im Umriss einer Engelsstatue sichtbar. Faszinierend und geheimnisvoll. Macht aber auch Sinn, wenn man bedenkt, dass Augustin Rothmayer, der Wiener Totengräber und das liebenswerte Original, einiges zum Lösen der Mordserie beiträgt.
Also, abgemacht, Herr Pötzsch? Wir kriegen noch ein drittes Buch!

• Einzelne Kategorien
• Cover
• Erzählstil
• Handlung
• Charaktere

Das ist ein schrecklicher, grotesker und brutaler Satz, an Zynismus wohl kaum zu übertreffen. Eine Ehefrau überrascht ihren Mann im Bett mit der Nachbarin beide nackt und die Nachbarin reitet ihn hemmungslos und der liebe Gatte sagt „Schatz, es ist nicht so, wie es aussieht!“ Roxy, die Ehefrau, packt ihre beiden Kinder und zieht zu ihrer Mutter für eine Zeitlang. Ihr Vater ist nach kurzer schwerer Krankheit gestorben, Roxy hat ihren Eltern in dieser schweren Zeit beigestanden und als sie nach der Beerdigung des Vaters heimkehrt, muss sie ihren Mann Dave in Flagranti ertappen.
Um ihrer Mutter nicht zu sehr auf der Tasche zu liegen und um sich von ihrer häuslichen Misere abzulenken, führt sie das Geschäft ihres Vaters fort. Sie fährt Mercedes für Kunden, die nicht reguläres Taxi benützen wollen. Und sie hat Erfolg damit. Ihre Freundinnen und ihre Mutter bestärken sie darin. Gleichzeitig versucht Dave alles, um sie zu überreden, wieder zu ihm nach Hause zu kehren. Er vermisst sie und die Kinder, er will wieder eine Familie sein, so wie früher. Eine gekittete Beziehung hat immer eine Sollbruchstelle. Doch auch wenn Roxy letztlich einwilligt, zurückzukehren, so wie früher geht das nicht mehr. Das kann und will Dave nicht einsehen. Nicht nur, dass Roxy Dave nicht mehr voll und blind vertrauen kann, sie ist nicht mehr die kleine liebe Ehefrau, die für Kinder und Mann allein lebt. Sie ist erfolgreich, hat gute Kontakte unter Kollegen, hat ein Sicherheitsnetz unter den Müttern in der Nachbarschaft, die ihr helfen, die Kinder zu betreuen, wenn sie unterwegs ist, ihre eigene Mutter und besten Freundinnen unterstützen sie. Um ihren beruflichen Verpflichtungen nachkommen zu können, muss Roxy ihren Mann anlügen, nur noch Aufträge am Vormittag annehmen, wenn die Kinder in der Schule und der Mann bei der Arbeit ist. Aber manche Fahrten sind auch am Nachmittag oder sogar über Nacht. Roxy kann und will gute Kunden nicht verlieren.
Dave ist voll in seinem Machogehabe gefangen und sieht nicht, wie falsch er liegt. Er glaubt, wenn er nur den Mercedes verkauft, zur Not auch hinter Roxys Rücken, wird alles so wie früher. Aber ein Früher gibt es jetzt nicht mehr. Es gibt nur noch ein Vorwärts. Roxy zieht die Konsequenzen und Dave zieht aus…
Die Gespräche zwischen Mutter und Tochter, zwischen Roxy und ihren Kindern oder Roxy und ihren Freundinnen sind bezaubernd. Meistens sind Gespräche zwischen Mutter und Tochter ja spannungsgeladen, weil da meistens nie geklärte neuralgische Punkte zwischen ihnen liegen, aber Roxy und ihre Mutter verstehen sich, helfen sich und bauen sich gegenseitig auf. Roxy führt aber auch andere Gespräche, mit ihren Kunden und Kundinnen, und die sind wiederum sehr vielseitig und interessant, bereichern und erweitern Roxys Horizont. Dave und Roxy sprechen nicht mehr richtig miteinander. Er denkt nur noch, dass Roxy mit der Fahrerei aufhören muss, um sein Heimchen am Herd zu spielen. Diese Gespräche verlaufen im Sand, führen nirgendwohin, sind von Anfang an abwertend und negativ.
Mein Fazit: Roxy hat richtig gehandelt. Fort mit Schaden!

• Einzelne Kategorien
• Cover
• Erzählstil
• Handlung
• Charaktere

Ukrainische Flüchtlingskinder können in Deutschland ihre Schule online fortführen, wenn sie es denn nach Deutschland schaffen und die Lehrer in der Ukraine die Bomben überleben.
Irische Kinder hatten keine Fluchtmöglichkeit. Bomben, Scharfschützen, niedergebrannte Häuser waren ihre Normalität. Wenn man von 1969 bis 1994 im Krieg lebt, 25 Jahre lang nichts als Tod und Terror erlebt, dann verrohen die Menschen, verlieren ihre Menschlichkeit, werden zu Bestien, verlernen das rationale Denken. Wir begleiten Amelia Burns durch ihre Kindheit, Jugend und Teil ihres Erwachsenenalters. 1989 schafft sie endlich den Absprung und fährt nach London. Doch der Krieg lässt sie nicht los. Wie so viele anderer Kriegsmädchen leidet sie an Alkoholsucht, Anorexie, ihre im Krieg getöteten Freundinnen und Geschwister verfolgen sie, werfen ihr vor, weshalb Amelia noch lebe, wenn sie doch tot seien.
Wie erbarmungslos muss eine Gesellschaft sein, wenn fünf Vierzehn- bis Fünfzehnjährige befohlen wird sich an einem Ort einzufinden, damit ihnen die Kniescheiben zerschossen werden, für ihre Straftaten? Und die Kinder finden sich auch tatsächlich da ein, vier von Ihnen werden beide Kniescheiben zerschossen, der fünfte wird mit einer leichten Wunde an der Wade begnadigt, nur um nachher doch noch seinen Tod zu finden.
Wie brutal kann eine Gesellschaft werden, wenn ein junger Mann vom eigenen Cousin hinterrücks erstochen wird und ihm die Uhr geklaut wird? Eine Uhr die der junge Mann ihm freiwillig geben wollte und um die Familie nicht in Gefahr zu bringen wollte er sie in Zivilkleidung besuchen, nicht in Uniform.
Wie hartherzig und gewalttätig kann eine Gesellschaft sein, wenn eine Frau, Mutter von sechs Kindern, zuerst Sex haben muss, egal mit wem, um danach in Ruhe andere Menschen töten zu können? „Die Einstimmung auf einen Mord, das wird jeder bestätigen können, fordert ihren Tribut, und Bronagh war da keine Ausnahme. Glücklicherweise hatte ihr Unterbewusstsein ein Gegengift entwickelt. Bevor sie jemanden umbrachte, brauchte sie lediglich ein wenig zwangsgestörte menschliche Nähe, und das zwangsgestörte Mittel der Wahl war für Bronagh dominanter und sehr schneller Sex.“ (S. 264)
Und als der Frieden endlich da ist, wissen sie nicht, was mit sich machen, die Überlebenden. Ein banaler Tagesausflug wird zur Sensation, den zuerst alle ablehnen und dann vehement einzufordern. Es ist interessant, auf diesem Tagesausflug auf eine kleine Insel, Rathlin, begegnen ihnen auch vom Krieg gezeichnete Menschen: Fremde sind nur im Laden willkommen, ansonsten werden sie angefeindet. Sie haben sich so lange abgeschottet, dass sie in Fremden Feinde sehen. Aber auch die Lovett Familie, die diesen Tagesausflug unternimmt, kann den Tag nicht richtig genießen, bis sie nicht erst streiten: „Um sich entspannen zu können, mussten sie erst streiten“ (S. 377). Vielleicht gehört das auch zum Friedensprozess.
Ich frage mich, wie damals, 1648, nach dem Dreißigjährigen Krieg, der Friedensprozess vor sich ging? Wann begannen die Menschen endlich an den Frieden zu glauben?
Ohne Pathos, schlicht und nüchtern erzählt uns Anna Burns aus Amelias Sicht über das veränderte Leben. In der Kindheit waren es Raupen, niedergebrannte Häuser, Papierpuppen, erschossene Menschen - alle haben den gleichen Stellenwert. Später sind es dann Freunde, Geschwister, niedergebrannte Häuser, erschossene Menschen, Bomben. Dies ist ein Kriegsbericht aus erster Hand, eindringlicher und schärfer als Antonia Rados ihn je vorbringen könnte

• Einzelne Kategorien
• Cover
• Erzählstil
• Handlung
• Charaktere