Leserunde zu "Die Abschaffung des Todes" von Andreas Eschbach

,,Insgesamt hat mir der Abschnitt wieder sehr gut gefallen, für mich hätten es erneut ein paar Seiten weniger sein dürfen, es ist insgesamt ein bisschen ausschweifend für meinen Geschmack"

Ja, der Text zieht sich teilweise. Dennoch finde ich gut, das man sich beim Lesen irgendwie weiter bildet;)

Da frage ich mich auch, warum er damit anfängt, das Beispiel für einen Tod wäre unnötig. Es gibt sicher noch was erklärendes.

Vielleicht spielt es auch eine Rolle,dass sein Vater so schwer krank ist. Eschbach beschreibt wie man nach dem Tod z.B. der Eltern in die 1.Reihe rutscht,dem Tod sichtbar und gefühlt näher kommt. Genau den Gedanken hatte ich,als meine Mutter gestorben ist,dass ich nach vorne in die 1.Reihe näher zum Tod 'geschubst' werde.Da man in dieser Gesellschaft nicht altern soll und die Qualitäten,die damit auch einher gehen,nicht immer geschätzt werden,macht das ja Angst,weil wir zudem auch keine gute Beziehung zum Sterben und Siechen haben.Ich denke,James steckt auch noch zusätzlich in der midlife crisis.Vielleicht löst das noch zusätzlich Stress aus,so dass er sich mit einem Platz auf der Youvatar-Liste absichern und sich selbst versichern möchte...

Spannende Frage! Denke aber, wenn mensch sich das analog zu KI vorstellt, müsste ein solches System auf jeden Fall entwicklungsfähig sein. Es wird ja letztlich das Gehirn komplett nachgebaut - also müssten ja auch seine Eigenschaften = die Fähigkeit, sich zu entwickeln und neu zu vernetzen abgebildet werden, oder? Frag mich bitte nicht, wie das geht

Mir ging es sehr ähnlich wie dir. Auch wenn ich gut folgen konnte, war es mir insgesamt wirklich too much und zu geballt. Ich glaube auch nicht, dass wir all diese Details wirklich brauchen werden. Also ich hoffe vielmehr

Ich kenne den Gedanken auch gut, bei mir sind beide Eltern schon gestorben, ich nenn es immer "die Decke ist weg".

Ja hoffentlich. Denn für einen Upload ist James Vater ja viel zu früh dran. Und James positive Meinung stand ja schon vor der Nachricht fest.

Müsste ja, ansonsten wäre das ewige Leben echt langweilig. Allerdings sind die genauen Mechanismen dahinter soweit ich weiß nicht bekannt. Ich frage mich ob sich diese automatisch aus der abgebildeten Struktur ergeben würden, oder ob eben nicht auch etwas "vergessen" werden kann.

Ich finde es immer wieder faszinierend, dass Eschbach es schafft, die Realität und die Fiktion zu verweben. Er bleibt immer so nah dran, dass man auf den ersten Blick garnicht immer bemerkt, dass es sich um etwas ausgedachtes handelt.

Beim lesen der Präsentation (ich bin noch dabei) sind mir die Abschnitte mit dem Neurologen aufgefallen. Ich fand es liest sich als, als handle es sich um ebenjene Erklärungen die Eschbach selbst zum Verständnis der Thematik bekommen hätte.

Ich lese gerne mal ein wissenschaftliches oder Sachbuch oder ne Studie etc. Aber da steht dann eben nicht thriller drauf... Ich hatte den Eindruck, dass sich das Ganze inhaltlich auch sehr wiederholt hat, bzw sehr viel keinen weiteren Erkenntnisgewinn gebracht hat. In "the card Turner" erklärt der Autor auch viel und bietet mit Symbolen die Möglichkeit zu überspringen, was ich dort nie tun musste, weil es immer hilfreich und auf den Punkt war. Ein wenig scheint James (und damit eschbach?) dieses Ausufernde klar zu sein, es heißt ja zwischendurch, eins könne zur nächsten Szene springen. Praktikabel erschien mir das hier nicht.

Am ehesten sehe ich es als stilistisches Mittel um uns die Besessenheit von James rüber zu bringen. Er bekommt ja später kontra, dass das Taggeschäft liegen bleibt. Gerade im Zusammenhang mit der immer weiter schwindenden Objektivität und James mangelnder Reflexion derselben bzw fast schon seines sich selbst belügen, kommt mir diese ausufernde Beschreibung wie ein großes Warnschild vor.
Letztlich ist diese subtil eingearbeitete Diskrepanz zwischen den Werten die James propagiert und seinem aktuellen Handeln das, was diesen Abschnitt noch interessant für mich gemacht hat. Er hält dem Artikel des Mitarbeiters vor vom "umstrittenen Professor" zu schreiben, weil es die Einzelmeinung abwertet und tut das später mit dem Wissenschaftler den Martha ihm zeigt selber etwas. James scheint Martha's Glaubenssätze zu belächeln und ihre Motivation abzutun, sie darf die Entscheidung nicht beeinflussen, scheint aber kaum zu registrieren, dass seine eigene Motivation die Entscheidung ebenfalls beeinflusst. Für mich wird James damit etwas überheblich und unsympathisch. Auch wenn ich sehr gut verstehen kann, dass den eigenen Ansprüchen zu genügen verdammt schwer ist und unbewusste Prozesse nunmal nicht immer sofort reflektiert werden können.