Leserunde zu "Die Abschaffung des Todes" von Andreas Eschbach

Mmh, mich lässt der abschließende Abschnitt ein bisschen ratlos zurück. Auch wenn er viel Meta-Humor verwendet (inklusive der buchstäbliche Verweis auf Joseph Campbells Heldenreise) und auf die Absurditäten verweist, die sich im realen Leben nun mal ereignen, aber in einem Roman oder Film als Plothole empfunden würden, ist die Auflösung von Peter Young als Schurken mit „Sorry, war ein großes Missverständnis, my bad“, Ferdurci als zwar brilliant, aber nicht genial und dem Wiener Neurowissenschaftler als Mitarbeiter Youngs (was einige von Euch richtig vorhergesagt haben) doch etwas unbefriedigend.
Und Raymond wird einfach so (immerhin mit etwas mehr Kohle) heimgeschickt, aber da stellt sich die Frage: Wofür war der gesamte dritte Abschnitt dann?
Ein Roman muss ja nicht 1:1 das reale Leben abbilden, je nach Genre darf er sich sehr gerne recht weit davon entfernen, wie es im wahren Leben ist. Aber der Reihe nach:

Das Argument des Stellvertreter-Erlebens von Ferdurci kann ich so nicht ganz gelten lassen. Selbstverständlich kann auch ein Erleben „aus zweiter Hand“ reizvoll sein. Als Lesende kann ich durchaus durch jemand anderen (den Autor) ein Erlebnis durchlaufen. So war ich dank Samantha Cristofforetti schon mal im Weltraum, mit Arthur Conan Doyle im Polarmeer unterwegs und mit Jane Goodall die Schimpansen am Gombe-Strom besucht. Diese Personen (nur eine kleine Auswahl Beispiele) sind so begnadete Erzählerinnen, dass sie die Gefühle, die sie beim Erleben hatten, in uns Lesenden heraufbeschwören können. Und darum geht es beim Erleben, nicht so sehr, wie exakt etwas aussieht, sondern welche Gefühle es erzeugt. Das ist etwas anderes, als das, was Ferdurci seiner Tochter mit den Filmen vorschlägt. Das sind zwei verschiedenen Dinge.

Den Pile of Shame oder SUB kennen wir alle wahrscheinlich nur zu gut

Auch der „schwache Trost“, wenn man die nächste Generation rettet, sollte nicht als Trostpreis daherkommen. Zwar fand ich es am Ende auch etwas dünn, dass es in James´Fall durch Joans Schwangerschaft ein bisschen auf „In unseren Kindern leben wir weiter“ hinauslief, denn als denkende Wesen haben Menschen so viel mehr weiterzugeben als nur die Gene. Ferdurcis Geschichte läuft darauf hinaus, dass die Metapher vom Gehirn als Computer fehlerhaft ist (zumindest habe ich sie so verstanden, ich bin nicht ganz sicher, ob ich sie verstanden habe).

Dass es am Ende dann auch Anahit egal ist, ob Youvatar wirklich das Gehirn uploaden kann oder nicht, sie so oder so investieren wird, weil unterwegs viele neue Erkenntnisse zu Neurobiologie gewonnen werden könnten, die ihr helfen könnten, lässt auch alles, was James die letzten Tage durchlebt hat, um ihr die korrekten Fakten zu liefern, sinnlos werden.
Anahits Gedanke, dass das Universum ein Bewusstsein habe, lässt mich direkt an einen weiteren meiner Lieblingsautoren denken, Carl Sagan, der sagte: „We are a way of the cosmos to know itself... This is what molecules do given billions of years of evolution.“ Für religiöse Menschen ist in dieser Sicht der Welt sogar Platz für Gott.

Und fast nachträglich, um noch ein lose End einzufangen, kommt noch einmal Colberts Geschichte hervor, die des glücklosen Drehbuchautors, eventuell auch, um Young dann zum Schluss noch mal zu dem Schurken zu machen, als der er ja aufgebaut wurde: Im Computer hochgeladen könnten Denkprozesse schneller ablaufen und das würde einem höheren IQ gleichkommen und vernetzt mit der vernetzten Welt wäre das God-Mode für Young (der dann wahrscheinlich keine anderen Götter neben sich dulden würde, wie auch Colberts Geschichte andeutet und die Technologie für den Upload zerstören würde).

Um ehrlich zu sein, steckt da eine Geschichte drin, die ich sehr gerne lesen würde: Was wäre, wenn es Young gelungen wäre und er jetzt mit seinem Bewusstsein das Internet steuern könnte? Das würde übrigens Raum für clevere Verfolgungsjagden schaffen, die erzählerisch Sinn machten, denn so würden wir sehen, dass es heutzutage schon verdammt schwer ist, in einer vernetzten Welt unterzutauchen.
Wer jetzt auch Bock auf solch eine Geschichte hat: Tatsächlich gibt es von Andreas Eschbach dazu eine Jugendbuch Trilogie „Black out“, „Hide out“ und „Time out“. Dort kann man sich in der nicht allzu fernen Zukunft einen Chip einsetzen lassen, der das Gehirn direkt mit dem Internet verbindet, der Lifehook. Die vernetzten Menschen erlangen dadurch fast schon übernatürlich anmutende Fähigkeiten wie Telepathie oder blitzschnellen Zugriff auf das Wissen der Welt. Aber kann man sich da noch sicher sein, dass es die eigenen Gedanken sind, die einem durch den Kopf gehen?
Das wäre dann auch meine Empfehlung für alle, die nach „Die Abschaffung des Todes“ als erstes Eschbach-Buch nicht so begeistert waren, aber gerne noch mal was anderes von ihm lesen möchten. Er schreibt wirklich spannende Geschichten mit interessanten Prämissen.

Auch wenn mich „Die Abschaffung des Todes“ nicht so begeistert hat wie andere Bücher von Andreas Eschbach, waren doch durchaus jenseits der Action-Szenen interessante Gedanken drin, die mich im Alltag begleiten werden (das Thema Medienkritik fand ich sehr gut, hätte vielleicht eine eigene Geschichte verdient).

Ich bin gespannt, wie Ihr es fandet.

Puh, der letzte Abschnitt hat es für mich leider überhaupt nicht rausgerissen. Es ist ja schon ein schlechtes Zeichen, wenn ich bei einem Thriller gar nicht hype drauf bin, das Ende zu lesen... Und dann noch, wenn ich es endlich lese, alle paar Seiten aufstehe und irgendwas anderes tue. Und so war es leider, das Ende hat mich gar nicht überzeugt, da war für mich auch fast null Suspense drin. Der große Clou zum absoluten Schluss – nun ja... Und dass James dann erneut all seine Werte über Bord wirft und sich sagt, ach, kümmere ich mich mal um meine Kleinfamilie, das erreicht mich auch gar nicht. Dann dieser Kitsch mit seinem Vater und dem finalen Händedruck, was sollte das denn bitte sein? Und alles andere war auch genau, wie wir es erwartet haben. Joan ist schwanger, Bergstädter war gekauft, Claas hat den Meinungsartikel geschrieben, ach, da war so gar keine Überraschung drin. Dann die vielen Referenzen, ich bin fast gestorben, als er ernsthaft auch noch die Heldenreise zitiert hat... Mich hat die Gedankenführung hinten raus auch gar nicht gekriegt, ob sich Intelligenz wirklich nur an Schnelligkeit bemisst, für mich ein fragwürdiger Gedanke, ich glaube, sie bemisst sich sehr weit auch an Kreativität. Und dann noch das Weltbewusstsein (und Gott), ich bin wirklich enttäuscht. Klar, dass Young den perfiden Plan der Weltherrschaft hat, das ist glaubwürdig als Motivation, das hatte ich aber auch eh vermutet. Also irgendwie nichts dabei, kein Kaninchen mehr im Hut.
Ich frage mich, ob ich das Buch anders gelesen hätte, wenn nicht „Thriller“ draufstünde, sondern Wissenschaftsroman. Ich finde es einfach falsch gelabelt, ein Thriller war es für mich zu keinem Zeitpunkt wirklich. Muss noch ein bisschen überlegen vor der Rezension, aber das werden maximal 3 Sterne, denn ich kann das Label ja nicht ignorieren.

Ich habe mich selten bei einem Buch so häufig zum weiter lesen motivieren müssen, wie bei diesem Eschbach. Das kann er wirklich viel besser.

Auch wenn die Recherche bestimmt langwierig war, so hätte ich mir kürzere Zusammenfassungen gewünscht. Das Thema hingegen fand ich sehr interessant, nur leider nicht Thriller üblich aufbereitet.

Die Auflösung kann mich überhaupt überzeugen und selbst diese wurde unnötigerweise unendlich in die Länge gezogen.